VIA DE PARTO EM SECUNDIGESTAS COM GESTAÇÃO ÚNICA E A TERMO, APÓS UMA CESÁREA PRÉVIA WAY OF DELIVERY IN WOMEN IN SECOND PREGNANCY WITH A SINGLE AND TERM GESTATION, AFTER A PREVIOUS CESAREAN SECTION
Resumo
Resumo
Objetivo: Avaliar qual a via de parto mais utilizada em secundigestas com uma cesárea prévia. Métodos: Realizou-se uma pesquisa descritiva, de natureza retrospectiva com abordagem quantitativa e qualitativa. Foram analisados prontuários de puérperas com gestação única e a termo que deram à luz no período de janeiro de 2013 a janeiro de 2015 em um hospital de médio porte e alta complexidade do município de Anápolis – Goiás. Resultados: O estudo realizado mostrou que das 333 gestantes analisadas, 313 (93,99%) realizaram cesariana, enquanto 20 (6,01%) foram submetidas ao parto normal. Observou-se que o principal critério de eleição para o parto cesariano foi cesárea prévia. Além disso, não se constatou diferença estatística significativa de morbimortalidade materna e neonatal entre as vias de parto analisadas. Percebeu-se, porém, que a necessidade de reanimação neonatal foi maior naqueles recém-nascidos cujo parto foi por via vaginal. Conclusão: Conclui-se que, apesar da atual discussão sobre os riscos do parto cesáreo pós-cesárea, há maior prevalência dessa via em detrimento da vaginal. Observou-se ainda que o perfil de complicações, tanto neonatais quanto maternas, em ambas as vias foi semelhante, carecendo, no entanto, de um estudo com amostras equivalentes, para melhores inferências sobre a segurança de uma via em relação à outra. Destaca-se a importância de basear a escolha da via de parto em evidências científicas, para minimizar riscos e maximizar benefícios tanto para a mãe quanto para o neonato.
Palavras-chave:
Parto. Cesárea. Parto normal.
Abstract
Objective: Evaluate which route of delivery were more used in women with a previous cesarean section. Methods: It was performed a descriptive, retrospective research with a quantitative and qualitative approach. Medical records were analyzed from pregnants with a single and on term gestation, which gave birth from January 2013 to January 2015, in an intermediate size and high complexity hospital from Anapolis – Goias, Brazil. Results: The study showed that of 333 analyzed pregnants, 313 (93,99%) underwent cesarean delivery way while 20 (6,01%) were submitted to natural childbirth. It was observed that the main election criteria was to have been submitted to a previous cesarean section. Besides that, there was no significant statistical difference in neonatal and maternal morbidity and mortality between the delivery way. The needing of neonatal reanimation was more common in those vaginal birth neonates. Conclusion: It was concluded that, besides the current discussion about the risks of another cesarean after a previous cesarean section, there is a higher prevalence of this way compared to vaginal birth. Was observed that the maternal and neonatal complications profile, in both delivery ways, was similar, however a study with equivalent samples is needed, for better inferences about the safety of a delivery way compared to the other one. It is important to emphasize the need to base the choice of the delivery way in scientific evidence to minimize the risk and maximize the benefits to mother and neonate.
Keyword:
Parturition. Cesarean section. Natural childbirth.
Referências
1. Brasil. Ministério da Saúde, 2011 (on line). Parto, Aborto e Puerpério: assistência humanizada à mulher. Acesso em 06/10/2016. [citado 2011]. Disponível em: http://bvsms.saude.gov.br/bvs/publicacoes/cd04_13.pdf.
2. Domingues RMSM, Dias MAB, Pereira MN, Torres JA, D’Orsi E, Pereira APE et al. Processo de decisão pelo tipo de parto no Brasil: da preferência inicial das mulheres à via de parto final. Cad. Saúde Pública. 2014; 30 (1): 101-16.
3. Paris GF, Montesquio LVC, Oliveira RR, Latorre MRDO, Pelloso SM, Mathias TAF. Tendência temporal da via de parto de acordo com a fonte de financiamento. Rev. Bras. Ginecol. Obstet. 2014; 36 (12): 548-54.
4. Tedesco RP, Filho NLM, Mathias L, Benez AL, Castro VCL, Bourroul M et al. Fatores determinantes para as expectativas de primigestas acerca da via de parto. Rev. Bras Ginecol. Obstet. 2004; 26 (10): 791-8.
5. Brasil. Federação Brasileira das Sociedades de Ginecologia e Obstetrícia, 2002 (on line). Projeto Diretrizes: Cesariana – Indicações. Acesso em 06/10/2016. [citado: 14 ago. 2002]. Disponível em: http://diretrizes.amb.org.br/_BibliotecaAntiga/cesariana-indicacoes.pdf
6. Madi JM, Deon J, Rombaldi RL, Araújo BF, Rombaldi MC, Santos MB. Impacto do parto vaginal após uma cesárea prévia sobre os resultados perinatais. Rev Bras. Ginecol. Obstet. 2013; 35 (11): 516-22.
7. Lundgren I, Smith V, Nilsson C, Vehvilainen-Julkunen K, Nicoletti J, Devane D et al. Clinician-centred interventions to increase vaginal birth after caesarean section (VBAC): a systematic review. BMC Pregnancy and Childbirth. 2015; 15 (16): 1-9.
8. Souza ASR, Amorim MMR, Porto AMS. Indicações de cesariana baseadas em evidências: parte II. Femina. 2010; 38 (9): 1-10.
9. Cox KJ. Conseuling Women with a Previous Cesarean Birth: Toward a Shared Decision-Making Partnership. Journal of Midwifery & Women’s Health. 2014; 59 (3): 237-45.
10. Weidle WG, Medeiros CRG, Grave MTQ, Dal Bosco SM. Escolha da via de parto pela mulher: autonomia ou indução?. Cad. Saúde Colet. 2014; 22 (1): 46-53.
11. Scaffidi RM, Posmontier B, Bloch JR, Wittmann-Price R. The Relationship Between Personal Knowledge and Decision Self-Efficacy in Choosing Trial of Labor After Cesarean. Journal of Midwifery & Women’s Health. 2014; 59 (3): 246-53.
12. Chinkam S, Ewan J, Koeniger-Donohue R, Hawkins JW, Shorten A. The Effect of Evidence-Based Scripted Midwifery Counseling on Women’s Choices About Mode of Birth After a Previous Cesarean. Journal of Midwifery & Women’s Health. 2016; 61 (5): 613-620.
13. Cecatti JG, Andreucci CB, Cacheira PS, Pires HMB, Silva JLP, Aquino MMA. Fatores associados à Realização de Cesárea em Primíparas com uma Cesárea Anterior. Rev. Bras Ginecol. Obstet. 2000; 22 (3): 175-9.
14. McMahon MJ, Luther ER, Junior WAB, Olshan AF. Comparison of a trial of labor with an elective second cesarean section. The New England Journal of Medicine. 1996; 335 (10): 689-95.
15. Cardoso PO, Alberti LR, Petroianu A. Morbidade neonatal e maternas relacionadas ao tipo de parto. Ciênc. saúde coletiva. 2010; 15 (2): 427-35.
16. Laveriano WRV, Redondo CEN. Obstetric outcomes in the second birth of women with a previous caesarean delivery: a retrospective cohort study from Peru. Rev. Bras. Ginecol. Obstet.2013; 35 (4): 148-52.
17. Landon MB, Hauth JC, Leveno KJ, Spong CY, Leindecker S, Varner MW et al. Maternal and Perinatal Outcomes Associated With a Trial of Labor after Prior Cesarean Delivery. The New England Journal of Medicine. 2004; 351 (25): 2581-9.
18. Dodd JM, Crowther CA, Huertas E, Guise JM, Horey D. Planned elective repeat caesarean section versus planned vaginal birth for women with a previous caesarean birth (Review). Cochrane Database Syst Rev; 2013; (4).
19. El-Ardat MA, Izetbegovic S, Mehmedbasic E, Duric M. Frequency of Vaginal Birth After Cesarean Section at Clinic of Gynecology and Obstetrics in Sarajevo. Med. Arch. 2013; 67(6): 435–37.
20. Clavijo-Prado CA, Cuero-Vidal OL. Parto Vaginal Después De Una Cesárea Previa, Hospital San Juan de Dios, Cali (Colombia). Rev. Colomb. Obstet. Ginecol. 2011; 62 (2): 148-54.
21. Goldman RE, Fornaziri DH, Silvia KSC. Parto normal após cesárea: aspectos maternos e neonatais. Saúde Coletiva. 2007; 4 (14): 51-4.
22. Silver RM, Landon MB, Rouse DJ, Leveno KJ, Spong CY, Thom EA et al. Maternal Morbidity Associated With Multiple Repeat Cesarean Deliveries. Obstet Gynecol. 2006; 107 (6): 1226-32.
23. Junior LCM, Sevrin CE, Oliveira E, Carvalho HB, Zamboni JW, Araújo JC et al. Associação entre via de parto e complicações maternas em hospital público da Grande São Paulo, Brasil. Cad. Saúde Pública. 2009; 25 (1): 124-32.
24. Rietveld AL, Kok N, Kazemier BM, Groot CJ, Teunissen PW. Trial of labor after cesarean: attempted operative vaginal delivery versus emergency repeat cesarean, a prospective national cohort study. Journal of Perinatology. 2015; 35 (4): 258-62.
